Информация об изменениях в законодательстве Российской Федерации и Ульяновской области по состоянию на февраль 2022 года.
Размер:
AAA
Цвет: CCC
Изображения Вкл.Выкл.
Обычная версия сайта
Поиск

Информация об изменениях в законодательстве Российской Федерации и Ульяновской области по состоянию на февраль 2022 года.

11.04.2022

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ

Федеральный закон от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации"

Снято ограничение на приватизацию земель во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Ранее, по закону (пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), находящиеся в гос. или мун. собственности участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения были ограничены в обороте и не могли быть переданы в частную собственность.

При этом второй пояс ЗСО водотоков (реки, каналы) и водоемов (водохранилища, озера) при значительной протяженности может иметь ширину свыше 2 км. Таким образом, под ограничения попадали тысячи граждан, ИП и ЮЛ, которые не могли оформить в собственность земельные участки под принадлежащими им объектами недвижимости. В том числе, граждане не могли воспользоваться "дачной амнистией" по переоформлению земли, были лишены возможности продать, подарить или передать в наследство свои участки.

Согласно мнению разработчиков закона приватизация таких земель не создаст дополнительных рисков загрязнения источников питьевого водоснабжения, поскольку "соблюдение требований санитарного законодательства не зависит от вида права на земельный участок".

Принятие закона позволит гражданам оформить право собственности на такие земельные участки и приведёт к мобилизации в бюджетах существенных денежных средств ежегодно в виде доходов от продажи и перераспределения земельных участков в порядке статей 39.20 и 39.27, 39.28 ЗК РФ.

Кроме того, закон позволит эффективнее привлекать к ответственности нарушителей санитарно-эпидемиологических норм на территориях около водостоков и водоемов. Надзорные органы смогут взыскать с недобросовестного собственника (в отличие от арендатора) земельный участок или объект недвижимости в счет уплаты штрафа.

Начало действия документа - 27.02.2022.

Федеральный закон от 06.03.2022 № 44-ФЗ "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии коррупции"

 

Опубликован закон, предусматривающий обращение в доход государства денежных средств чиновников, в отношении которых не представлены сведения о законности их получения.

Изложенный механизм позволит обращать в доход РФ денежные средства, поступившие на счета в банках и иных кредитных организациях лица, замещающего должность, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если сумма таких денежных средств превышает совокупный доход этого лица за отчетный период и предшествующие ему два года, и в отношении них не представлены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

Установлен порядок проведения прокурорских проверок достоверности представленных сведений о законности получения соответствующих денежных средств.

Нижний предел суммы таких денежных средств, при котором органы прокуратуры должны будут обратиться в суд с заявлением об их взыскании в доход РФ, установлен в сумме 10 000 рублей.

Начало действия документа - 17.03.2022.

ПРОЕКТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ

Проект Федерального закона N 61552-8 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации"

Правительство внесло Госдуму законопроект, предусматривающий, что взыскание денежных средств по исполнительным документам с казенного учреждения – должника, не имеющего лицевого счета в Федеральном казначействе или других уполномоченных органах, осуществляется за счет средств главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение – должник, без возврата исполнительного документа взыскателю.

Ранее Постановлением КС РФ от 15 июля 2021 г. № 37-П пп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 2423 БК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа гос. власти (гос. органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Рассмотрен Советом ГД ФС РФ - 14.02.2022.

Проект Федерального закона N 74417-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в части регулирования обращения с вторичными ресурсами"

Депутаты предлагают установить обязательное раздельное накопление отходов в целях превращения их во вторичные ресурсы и последующее вовлечение в хозяйственный оборот.

Законопроектом, разработанным совместно с Минприроды России, вводятся новые понятия:

- вторичные ресурсы - виды отходов, которые или компоненты которых могут быть повторно использованы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или получения энергии и которые получены в результате раздельного накопления, сбора или обработки отходов либо образованы в процессе производства;

- вторичное сырье - продукция, полученная из вторичных ресурсов, которая может использоваться в производстве другой продукции (за исключением пищевой) или иной хоз. деятельности.

Раздельное накопление или передача в пункты сбора отходов будут обязательными для всех. ЮЛ и ИП будут самостоятельно заниматься утилизацией вторичных ресурсов или передавать их другим лицам для утилизации.

Кроме того, предлагается установить требования при обращении с побочными продуктами производства, к которым могут быть отнесены вещества или предметы, образующиеся при производстве основной продукции и не являющиеся целью данного производства, если такие вещества или предметы пригодны в качестве сырья в собственном производстве или для потребления в качестве продукции.

Предусматривается, что ЮЛ и ИП смогут самостоятельно определять отнесение веществ и предметов к отходам, либо к побочным продуктам производства. Обращение с побочными продуктами производства будет осуществляться по особым правилам, предполагающим их использование в течение трех лет. Отдельные вещества и предметы не будут признаваться побочными продуктами производства в соответствии с перечнями, утверждаемыми Правительством РФ.

Законопроектом также предлагается устанавливать перечни видов товаров и работ, производство и выполнение которых допускается только с использованием определенной доли вторичных ресурсов в их составе, и в отношении которых будет осуществляться стимулирование деятельности по производству или выполнению, а также видов продукции, производство и использование которой не допускается, если при этом образуются неперерабатываемые или трудноперерабатываемые отходы.

Внесен в Государственную Думу ФС РФ - 18.02.2022.

Проект Федерального закона N 78299-8 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации"

В Госдуму внесен законопроект о расширении возможности портала госуслуг при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Законопроектом предусматривается возможность направления гражданами предложений по повестке дня общего собрания собственников помещений в МКД в электронной форме, а также обеспечивается возможность голосования по вопросам повестки дня общего собрания посредством портала госуслуг.

Внесен в Государственную Думу ФС РФ -25.02.2022.

Проект Федерального закона "О малоэтажных жилых комплексах, управлении общим имуществом малоэтажных жилых комплексов"

Минстроем России предложен порядок управления малоэтажными жилыми комплексами.

Законопроектом, в числе прочего, определены понятия "малоэтажный жилой комплекс" и "общее имущество собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе". Регламентируются положения о праве собственности на общее имущество в МЖК и порядок проведения общего собрания собственников ИЖД.

Так, документом к общему имуществу собственников ИЖД в МЖК отнесены расположенные в границах территории МЖК объекты кап. строительства, иное имущество и земельные участки (права на них), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников ИЖД в МЖК.

Кроме того, к такому имуществу отнесены также объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур - котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары и др.

Не внесен в ГД ФС РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Постановление Правительства РФ от 27.01.2022 N 60 "О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации"

Обновлен порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок.

Положением установлен порядок предоставления информации и документов из указанной системы, информационного взаимодействия системы с иными информационными системами, а также требования к технологическим и лингвистическим средствам такой системы.

Кроме того, установлен порядок регистрации участников закупок в системе и порядок ведения единого реестра участников закупок, единые требования к региональным и муниципальным информационным системам в сфере закупок, порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Признаны утратившими силу акты Правительства РФ, которыми регулируются аналогичные правоотношения.

Постановление Правительства РФ от 03.02.2022 N 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"

С 1 сентября 2022 года уточняется порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, в частности, что такой размер платы определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией, и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение. При этом размер таких расходов включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в МКД.

Приведён порядок определения размера таких расходов.

Размер такой платы отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством РФ.

В случае изменения размера платы за содержание жилого помещения вследствие изменения размера платы за указанные коммунальные ресурсы в связи с установлением (изменением) в соответствии с законодательством РФ цен (тарифов), используемых для расчета размера платы за соответствующие коммунальные услуги для населения, и (или) нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, принятие общим собранием собственников помещений в МКД или органами управления ТСЖ либо органами управления ЖК, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива решения об изменении размера платы за содержание жилого помещения не требуется.

Приведены, в числе прочего, формулы определения размера платы за приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме, и среднемесячного объема таких ресурсов.

Постановление Правительства РФ от 03.02.2022 N 101 "Об утверждении Правил использования федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в целях организации и проведения публичных слушаний"

Определен порядок использования портала госуслуг в целях организации и проведения публичных слушаний с участием жителей муниципального образования.

Документом предусматривается, что ФГИС "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" может быть использован для:

- размещения материалов и информации, указанных в абз. 1 ч. 4 ст. 28 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

- обеспечения возможности представления жителями своих замечаний и предложений по вынесенному на обсуждение проекту муниципального правового акта;

- участия жителей в публичных слушаниях;

- опубликования (обнародования) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

В целях организации и проведения публичных слушаний на едином портале госуслуг используется платформа обратной связи портала.

Методологическая, информационная и техническая поддержка уполномоченных сотрудников ОМСУ осуществляется оператором единого портала.

Примечание:

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом МО и (или) нормативными правовыми актами представительного органа МО.

Такой порядок может предусматривать возможность использовать портал Госуслуг для организации и проведения публичных слушаний при условии использования официального сайта ОМСУ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление Правительства РФ от 17.02.2022 N 187 "О внесении изменения в пункт 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"

В признании садового дома жилым будет отказано, если он размещен на земельном участке, расположенном в границах зоны затопления, подтопления.

В указанном случае при рассмотрении соответствующего заявления будет принято решение об отказе в признании садового дома жилым.

Изменения внесены в Положение постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

ПРИКАЗЫ

Приказ Минтранса России от 30.12.2021 N 482 "Об утверждении методических рекомендаций по оптимизации систем транспортного обслуживания городских агломераций, а также внедрению цифровых технологий оплаты проезда и мониторинга транспортного обслуживания населения"

 

Разработаны рекомендации по оптимизации систем транспортного обслуживания городских агломераций.

В частности указано, что в текущей модели управления и организации транспортного обслуживания населения приоритет гос. (мун.) политики зачастую отводится минимизации гос. (мун.) участия в этой сфере: перевозчики самостоятельно определяют многие параметры перевозок, допускается нерегулируемый тариф и конкуренция на маршруте за пассажиропоток. В целевой модели управления и организации транспортного обслуживания населения приоритет рекомендуется отдавать повышению качества транспортного обслуживания населения.

К основным приоритетам совершенствования модели управления и организации транспортного обслуживания населения относятся:

1) регулируемый тариф на всех маршрутах в границах городской агломерации;

2) интеграция всех маршрутов регулярных перевозок в границах агломерации в единую тарифную систему (неограниченное число входов в течение заданного временного интервала); возможно применение принципа зонных тарифов; отношение стоимости месячного проездного к величине среднего арифметического взвешенного среднедушевого денежного дохода населения в субъекте РФ, где расположена городская агломерация, не превышает 7%;

3) учет 100% оплаты проезда и оборудование всех ТС системой безналичной оплаты в автоматизированных системах электронной оплаты проезда, эффективный механизм контроля оплаты проезда пассажирами;

4) установление в контрактах требований к безопасности вождения, пунктуальности и другим параметрам качества транспортного обслуживания;

5) приоритетное заключение контрактов на транспортную работу (как минимум, на маршрутах с потоком более 500 пассажиров в пиковый час в одном сечении);

6) централизованное планирование маршрутной сети с обоснованием ее соответствия региональному стандарту транспортного обслуживания населения, разработку которого рекомендуется осуществлять с учетом положений социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным распоряжением Минтранса России от 31 января 2017 г. N НА-19-р;

7) использование на каждом маршруте наиболее экономически эффективного типа ТС;

8) цифровой публичный мониторинг соблюдения параметров указанных стандартов (скорость, пунктуальность, наполняемость физическая и ценовая доступность), пассажиропотока (оплата проезда, заполняемость), совершения ДТП, внештатных ситуаций; система оперативной обратной связи с пассажирами (статическая и динамическая информация на сайтах и в мобильных приложениях в сети "Интернет", на остановочных пунктах, в подвижном составе).

Приказ Казначейства России от 22.02.2022 N 9н "Об утверждении Порядка предоставления финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования) информации о государственных (муниципальных) контрактах, договорах (соглашениях), контрактах (договорах), о лицевых счетах и об операциях по зачислению и списанию целевых средств, отраженных на лицевых счетах региональных (муниципальных) участников казначейского сопровождения"

Утвержден порядок предоставления финансовым органом субъекта РФ (муниципального образования) информации в отношении контрактов (договоров), отраженных на лицевых счетах участников казначейского сопровождения.

Приказом определены правила представления в ТОФК информации в соответствии с установленным перечнем, сроками и требованиями к форматам.

ПИСЬМА

<Письмо> Минфина России от 28.01.2022 N 02-05-10/5847 <О порядке применения видов расходов классификации расходов бюджетов при отражении в 2022 году расходов на оплату горячего водоснабжения государственных (муниципальных) органов и подведомственных им учреждений>

 

Расходы государственных (муниципальных) органов и подведомственных им учреждений по оплате счетов за потребленную горячую воду, вне зависимости от названия договора следует отражать по виду расходов 247 "Закупка энергетических ресурсов".

Сообщается, в частности, что применение в 2022 г. видов расходов классификации расходов бюджетов осуществляется в соответствии Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации РФ, их структурой и принципами назначения, утвержденными приказом Минфина России от 6 июня 2019 г. N 85н.

<Письмо> Минпросвещения России от 10.11.2021 N ТВ-1983/04 "О направлении методических рекомендаций"

Минпросвещения России направлены рекомендации по приобретению оборудования и средств обучения в образовательные организации в рамках федерального проекта "Цифровая образовательная среда".

Положения, приведенные в методических рекомендациях, определяют рекомендуемый порядок и содержание действий органов исполнительной власти субъектов РФ и ОМСУ при реализации мероприятий по оснащению образовательных организаций компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Информационное письмо Минфина России от 14.02.2022 N 24-01-09/10138 "О направлении информации о применении Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 360-ФЗ"

Минфином России разъяснены особенности применения положений Закона о контрактной системе в редакции от 2 июля 2021 года.

В частности, даны разъяснения по следующим вопросам:

- о заключении контрактов по результатам проведения совместных конкурсов или аукционов, если стороной соглашения об их проведении является уполномоченный орган, уполномоченное учреждение;

- о преимуществах СМП и СОНКО при участии в закупках;

- о применении типовых контрактов и типовых условий контрактов, утвержденных до 1 января 2022 года;

- о последствиях признания открытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся;

- об оценке заявок по критерию оценки "расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ".

Письмо не является правовым актом и носит информационный характер.

Письмо ФНС России от 18.02.2022 N БС-4-21/1989@ "О порядке налогообложения земельных участков в случае выявления при осуществлении муниципального земельного контроля нарушений требований земельного законодательства"

ФНС даны разъяснения о порядке налогообложения земельных участков в случае выявления нарушений требований земельного законодательства.

В отношении отдельных видов земельных участков (это, в том числе земли сельхозназначения, а также не используемые в предпринимательской деятельности земельные участки для ведения ЛПХ) налоговые ставки по земельному налогу не могут превышать 0,3%, а в отношении прочих земельных участков - 1,5%.

Поскольку НК РФ не содержит исчерпывающего перечня документов (сведений), подтверждающих использование земельного участка в предпринимательской деятельности либо его использование не по целевому назначению, такими документами могут являться акты и предписания, составленные по результатам обследований земельных участков, проведенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

ИНФОРМАЦИЯ

<Информация> КС РФ "Часто обжалуемые статьи кодексов"

Конституционным Судом РФ подготовлена информация о часто обжалуемых статьях кодексов, содержащая значимые правовые позиции и устоявшуюся судебную практику.

Информация представлена в виде таблиц решений, с которыми можно ознакомиться перед подачей жалобы в КС РФ, чтобы выработать или уточнить правовую позицию, а также предварительно оценить целесообразность подачи жалобы.

Секретариатом КС РФ выявлены часто обжалуемые статьи следующих кодексов: НК РФ; ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ, УПК РФ и УК РФ.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

"Обзор практики КС РФ за четвертый квартал 2021 года"

Конституционным Судом РФ обобщены постановления и наиболее важные определения, принятые им в четвертом квартале 2021 года.

В Обзоре приводятся, в частности, следующие позиции:

1. Постановление от 9 ноября 2021 года N 47-П:

Норма п. 6 ч. 1 ст. 44 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой, не исключая наличия в уставе МО положения об избрании главы МО из состава представительного органа МО квалифицированным большинством голосов, не сопровождается в системе действующего правового регулирования правилами, позволяющими определить лицо, осуществляющее полномочия главы МО на основании волеизъявления действующего состава представительного органа МО, при невозможности избрать главу МО на основе такой нормы голосования в разумный срок, и (или) положениями, предусматривающими правотворческие полномочия представительных органов МО по разрешению такой ситуации.

2. Определение от 19 октября 2021 года N 2131-О КС.

П. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ устанавливается, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ устанавливается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ (п. 1); о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (п. 2).

КС отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

3. Определение от 14 декабря 2021 года N 2647-О КС.

Как отметил КС, сравнительный анализ советского законодательства о местных Советах народных депутатов и действующего правового регулирования местного самоуправления в РФ позволяет заключить, что именно местные Советы народных депутатов являлись предшественниками представительных органов МО, косвенным подтверждением чему может служить также Указ Президента РФ от 26 октября 1993 года N 1760, предусмотревший прекращение деятельности городских и районных Советов народных депутатов и выполнение их функций соответствующей местной администрацией до проведения выборов в представительные ОМСУ (п. 4 и 5).

Следовательно, установленные п. 2 ч. 1 ст. 20 КоАП РФ правила подсудности в отношении оспаривания НПА представительных органов МО предполагают, что в соответствии с ними административные исковые заявления могут подаваться в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции лишь на нормативные решения, принятые на сессиях местных Советов большинством голосов общего числа их депутатов.

Правовое регулирование порядка образования и компетенции президиумов местных Советов народных депутатов с очевидностью свидетельствует, что принимаемые ими решения не обладают признаками (свойствами) правовых актов, издаваемых непосредственно местными Советами народных депутатов, а потому административные дела об оспаривании нормативных решений президиумов местных Советов народных депутатов не могут быть отнесены к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. Данный вывод не препятствует судебному оспариванию нормативных решений президиумов местных Советов народных депутатов в районных (городских, межрайонных) судах общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.

4. Постановление от 11 ноября 2021 года N 48-П КС.

Положения п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ и ст. 32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных ФЗ ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе закрепленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения), по новым обстоятельствам - в связи с изменением ФЗ оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, предполагающих необходимость установления судами добросовестности собственника земельного участка при возведении им здания (сооружения).

Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе таких построек, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии установленных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

5. Постановление от 28 декабря 2021 года N 55-П КС.

Положения ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они - в нормативной связи с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Указанные положения признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе ИЖД и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

КС отдельно отметил, что признание оспоренных положений норм не соответствующими Конституции РФ не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

"Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2021)" (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022)

 

Президиум ВС РФ представил четвертый обзор судебной практики в 2021 году.

Обзор включает в себя, в частности, следующие правовые позиции:

1. Превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок (Определение N 18-КГ21-38-К4).

2. Установление управляющей компанией платы за оказываемые услуги без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД является незаконным (Определение N 5-КГ21-42-К2).

3. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя унитарного предприятия, ведущего деятельность в сфере ЖКХ, учитываются обстоятельства, свидетельствующие о намерении собственника имущества провести санацию предприятия (Определение N 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4)).

4. Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов, если строительство этого объекта не завершено после прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, если договор заключен после 1 марта 2015 г. на основании п. 21 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для завершения строительства без торгов (Определение N 309-ЭС21-3466).

5. Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Данное право арендатора не может быть ограничено договором (Определение N 305-ЭС21-4791).

6. Целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа (Определение N 305-ЭС21-5801).

7. Заказчик по гос. контракту не вправе отказываться от оплаты работ (возмещения стоимости использованных материалов), если необходимость их выполнения с отступлением от условий контракта вызвана его недобросовестными действиями (Определение N 305-ЭС21-4544).

8. Невыполнение ТСЖ обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального прибора учета не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (Определение N 307-ЭС21-4959).

9. Открытие конкурсного производства в отношении должника не является основанием для самостоятельного снятия органом внутренних дел ограничений по распоряжению его имуществом, которые были установлены иными уполномоченными органами (Определение N 306-ЭС21-5579).

10. В границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных в том числе в силу закона до 1 января 2022 г. (за исключением ЗОУИТ, указанных в ч. 27 ст. 26 ФЗ от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование земельных участков для строительства объектов кап. строительства на основании разрешений на строительство, выданных до 1 января 2022 г., а также использование зданий, сооружений, которые построены, реконструированы в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения) (Определение N 71-КАД21-6-К3).

11. Жилые помещения, занимаемые инвалидами, могут признаваться не отвечающими специальным требованиям доступности для инвалидов и непригодными для их проживания и в тех случаях, когда такие жилые помещения расположены в индивидуальных жилых домах (Определение N 3-КАД21-5-К3).

12. ОМСУ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если НПА на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (Постановление N 47-АД21-6-К6).

13. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (Определение N 227-КА21-4-К10).

14. Началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение N 223-КГ21-4-К10).

Определение ВС РФ от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562

ВС РФ напомнил, когда арбитражному суду нельзя перейти из предварительного заседания в основное.

Предварительное заседание по делу о взыскании пени перенесли по заявлению ответчика. За день до новой даты он попросил через систему КАД не проводить без него разбирательство.

Первая инстанция просьбу не учла и без ответчика рассмотрела дело по существу, иск удовлетворила.

Апелляция не нашла процессуальных нарушений и среди прочего указала, что ответчик не обосновал возражения против перехода из предварительного заседания в основное. Также она не приняла от него дополнительные доказательства - их можно было представить в первую инстанцию. Кассация эти выводы поддержала.

ВС РФ посчитал иначе. По АПК РФ можно завершить предварительное заседание и открыть основное, если извещенные участники дела не возражают против его рассмотрения в их отсутствие. Ранее ВС РФ уже пояснял: объяснять причины своего несогласия они не обязаны.

Таким образом, первая инстанция лишила ответчика возможности участвовать в разбирательстве. Апелляция нарушение не устранила и отказалась принимать дополнительные доказательства, которые могли повлиять на итоговое решение.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС РФ от 07.02.2022 N 302-ЭС21-19137

ВС РФ разобрался, правильно ли известили компанию о процедурах по делу о правонарушении.

Росреестр составил для компании уведомления, чтобы ее представитель присутствовал при составлении протокола о правонарушении и рассмотрении дела. Извещения передали телеграммами, а один из документов направили еще и письмом. Почта вернула телеграммы с отметками о том, что офис и вывеску компании не нашли.

Ведомство рассмотрело дело без представителя организации и оштрафовало ее. Та оспорила это в суде.

Первая инстанция поддержала компанию. Доказательств надлежащего извещения нет.

Апелляция и кассация не нашли нарушений со стороны Росреестра. Они учли отметки на телеграммах и то, что их направляли по адресу компании из ЕГРЮЛ.

ВС РФ согласился с первой инстанцией и оставил в силе ее решение. Он среди прочего отметил:

- Росреестр не направлял компании по адресу регистрации письмо с требованием явиться для составления протокола. Также ведомство не пыталось сообщить об этой процедуре другим способом по тому же адресу (кроме передачи телеграммы);

- извещение о рассмотрении дела ведомство хотя и продублировало письмом, но не проверило, получила ли его компания. Письмо оказалось у нее лишь после того, как дело рассмотрели;

- организация фактически находится по юрадресу, почтовую корреспонденцию (в т.ч. от Росреестра) получает.

Таким образом, компании не дали возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и интересы.

Определение ВС РФ от 08.02.2022 N 302-ЭС21-16443

ВС РФ подсказал, когда можно заключить новый договор аренды публичного имущества без торгов.

В ходе банкротства МУП компания арендовала у него электросетевой комплекс. В декабре 2016 года заключили договор аренды на новый срок. Когда он истек, компания продолжила пользоваться имуществом. Только в 2019 году стороны подписали новое соглашение на 10 лет.

Компания обратилась за госрегистрацией нового договора, после того как получила от местных властей согласие продлить аренду. Росреестр отказал: договор не могли заключить без торгов. Компания пожаловалась в суд.

Все инстанции поддержали Росреестр:

- в договоре от декабря 2016 года зафиксировали преимущественное право на продление аренды (путем подписания нового соглашения), но он перестал действовать в тот же месяц 2017 года. При этом новый документ сразу не подписали;

- в 2016 году контрагенты заключили договор по Закону о банкротстве (без торгов). Из-за этого стороны не могли оформить новое соглашение вне конкурса.

ВС РФ судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, отметив следующее: Закон о банкротстве не определяет, как использовать арендованное имущество после того, как дело о несостоятельности прекратили. В связи с этим нужно исходить из возобновления договора на неопределенное время. Условия - арендатор продолжает использовать имущество после того, как предыдущее соглашение истекло, а арендодатель не возражает.

Доказательств того, что компания вела себя недобросовестно, нет. Таким образом, договор от декабря 2016 года не прекратил действовать в тот же месяц 2017 года, а при заключении нового соглашения в 2019 году нарушений не было.

Дело направили на новое рассмотрение.

 

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2022 N 307-ЭС21-19088 по делу N А56-53971/2020

Передача находящейся в собственности РФ и закрепленной на праве оперативного управления за учреждением недвижимости в собственность субъекта РФ является исключением из принципа внесения; правило п. 2 ст. 8.1 ГК РФ здесь не применяется. Право собственности на имущество, передаваемое в такой ситуации, переходит с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.02.2022 N 18-КГ21-162-К4

В качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в МКД в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД либо передачи при этом части общего земельного участка.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.01.2022 N 5-КГ21-153-К2

Если одним из жильцов МКД самостоятельно установлена металлическая перегородка с дверью в лифтовом холле третьего этажа, жилищной инспекцией выдано предписание об устранении препятствий пользованию общим имуществом МКД, при этом ТСЖ проведено собрание, на котором большинством голосов принято решение предоставить этому жильцу соответствующую часть холла для возведения перегородки в безвозмездное пользование на 49 лет, затем жилищной инспекцией составлен акт об устранении препятствий, то при рассмотрении требования другого жильца о демонтаже перегородки необходимо учитывать, что согласно положениям жилищного законодательства обязательным условием для проведения реконструкции помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества в МКД, является согласие всех собственников помещений в МКД.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.01.2022 N 11-КГ21-36-К6

Если физическим лицом на принадлежащем ему земельном участке возведены две временные постройки, выполненные из некап. сборных-разборных конструкций и не имеющие прочной связи с земельным участком, муниципалитетом заявлен иск о сносе этих построек как самовольных (ст. 222 ГК РФ) со ссылкой на то обстоятельство, что фактически часть этих построек расположена не на принадлежащем лицу земельном участке, а на земельном участке, собственность на который не разграничена (мун. или гос.), то при оценке соразмерности избранного способа защиты следует учитывать, что постройки могут быть разобраны, перемещены в другое место и после повторной сборки могут использоваться по назначению.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.01.2022 N 5-КГ21-166-К2

Если на основании поддельных документов нотариусом лицу выдано свидетельство о праве на наследство за умершим гражданином, у которого не было наследников, лицом в наследство принята квартира, которая затем продана третьему лицу, в последствии Департамент городского имущества г. Москвы обращается с требованием о передаче квартиры как выморочного имущества в собственность г. Москвы, то в иске к третьему лицу, признанному добросовестным приобретателем, следует отказать, поскольку с момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности добросовестного приобретателя на квартиру прошло более трёх лет (п. 4 ст. 302 ГК РФ). 2. О добросовестности приобретателя могут свидетельствовать следующие обстоятельства: - лицо полагалось на данные ЕГРН; - лицо полагалось на удостоверенное нотариусом свидетельство о праве на наследство; - объявление о продаже квартиры размещалось в открытом доступе в сети Интернет; - квартира приобретена по рыночной цене на основании отчёта оценщика; - имеется положительное заключение по результатам проверки документов на спорный объект недвижимости.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2

 

Если на земельном участке ответчика произошёл пожар, в результате чего имуществу истца также причинён вред, при этом судами установлено, что очаг пожара находился снаружи бани ответчика, ответчик в момент пожара находился за пределами земельного участка (на отдыхе), то при рассмотрении требования о возмещении вреда (в частности, вопроса о вине ответчика) следует учитывать, что 1) бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности; 2) гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.01.2022 N 307-ЭС21-17002 по делу N А56-36185/2020

Судебная неустойка не может быть взыскана с должника, если решение суда добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.02.2022 N 75-КГ21-5-К3

 

В случае если жилое помещение в МКД приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и до 28 декабря 2019 г., то выкупная стоимость жилого помещения определяется в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) об ограничении выкупной стоимости стоимостью приобретения собственником такого жилого помещения в данном случае не применяются, так как акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.02.2022 N 307-ЭС21-15330 по делу N А56-14076/2020

В силу п. 24 и 25 ст. 19 Закона N 171-ФЗ в состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче обществу "Почта России" в качестве вклада РФ в уставный капитал общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только РФ и предоставленные РФ предприятию на праве аренды.

Делая вывод об отнесении спорного имущества к федеральной собственности, и тем самым фактически лишая МО права собственности, суды не дали правовую оценку доводу администрации об отнесении помещения к мун. собственности, а также основанию регистрации на него права собственности в порядке, установленном законом, не установили за счет каких средств был создан спорный объект недвижимости.

Судебной коллегией обжалуемые судебные акты отменены как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав МО, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ от 22.02.2022 N 302-ЭС21-29273 по делу N А19-8688/2020

 

В период с января 2017 по декабрь 2018 г. специализированной службой по вопросам похоронного дела осуществлено погребение 147 тел невостребованных умерших, являющихся пенсионерами на день смерти, на общую сумму 1 575 410 руб. 29 коп.

Управление Пенсионного фонда по Иркутской области возместило предприятию понесенные расходы на сумму 996 638 руб. 05 коп., исходя из примененного тарифа, предусмотренного абз. 6 п. 3 ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Полагая, что понесенные расходы по погребению тел невостребованных умерших должны быть возмещены в полном объеме за счет средств Иркутской области в лице Министерства финансов региона, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

При этом размер убытков определен судами с учетом тарифов, утвержденных постановлением администрации города Иркутска от 18.12.2014 N 031-06-1525/14.

Суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и, принимая во внимание правовую позицию КС РФ, содержащуюся в Определении от 25.10.2016 N 2367-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания за счет казны Иркутской области в лице Министерства финансов заявленных истцом убытков.

При этом суд, принимая во внимание, что погребенные умершие на день смерти являлись пенсионерами, выплаты на захоронение пенсионеров получены предприятием от ПФР в установленном законом размере полностью, исходил из того, что у субъекта РФ отсутствует обязанность по компенсации специализированной службе по вопросам похоронного дела фактических расходов, не покрытых Пенсионным фондом РФ.

В передаче кассационной жалобы муниципального предприятия для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Определение ВС РФ от 21.02.2022 N 310-ЭС22-183 по делу N А36-9650/2020

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации МО, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 при выполнении работ по содержанию придомовой территории МКД понесла затраты, связанные с вывозом листьев, веток, стволов деревьев от контейнерных площадок МКД при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на дворовых территориях МКД и полагая, что работы по вывозу отходов, образующихся от содержания придомовых территорий МКД, расположенных на землях, собственность на которые не разграничена, не входит в обязанности управляющей компании, а возлагается на ОМСУ.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности, возникшей в силу закона или какого-либо соглашения возместить истцу понесенные расходы, а также осуществление таких действий по указанию ответчика или в его интересах, то есть в отношении тех территорий, ответственность за содержание которых возложена на ответчика и отсутствии правовых оснований для взыскания с ОМСУ расходов истца, связанных с вывозом образующихся на придомовой территории МКД отходов.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, что спорные услуги оказывались в отношении растительных отходов, образованных при уходе за зелеными насаждениями на территориях общего пользования, расположенными за пределами придомовой территории МКД либо в отношении растительных отходов, образованных при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками за пределами придомовой территории МКД и в отношении тех территорий, ответственность за содержание которых возложена на ответчика; отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить, управляющей организацией каких МКД является истец и проверить его доводы относительно постановки на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены соответствующие МКД, а также соотнести перечень домов, на придомовой территории которых были оказаны услуги по уборке и вывозу растительных отходов, образовавшихся при уходе за газонами, цветниками, посадками с конкретными МКД, находящимися в управлении истца.

Суды учли, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД, а также вывоз отходов, образующихся в связи с содержанием придомовой территории МКД, возложена на управляющую организацию.

В передаче кассационной жалобы управляющей организации для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ отказано.

 

Определение ВС РФ от 10.02.2022 N 305-ЭС21-28576 по делу N А41-85310/2020

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для организации подъездных путей"; признании за Обществом права на приобретение в собственность без проведения торгов указанного земельного участка на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ; об обязании Администрации в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда предоставить в собственность Общества испрашиваемый земельный участок, передать Обществу подписанный договор купли-продажи земельного участка с необходимым для гос. регистрации права собственности пакетом документов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, действовавшими до 01.03.2015 статьями 30, 31, ст. 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, статьей 130 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: на спорном публичном земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, расположены подъездные пути, представляющие собой асфальтобетонное покрытие; указанные подъездные пути являются замощением земельного участка, не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка для организации проезда к соседнему участку и не могут быть признаны самостоятельным объектом недвижимости; при таком положении у Администрации не имелось предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ оснований для предоставления Обществу в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.

Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Судьёй ВС РФ в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании СК по экономическим спорам ВС РФ отказано.

 

Определение ВС РФ от 09.02.2022 N 307-ЭС19-2761(4) по делу N А13-15221/2013

 

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Администрацию города и бывшего руководителя муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением суда округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 56 ГК РФ и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отсутствуют.

 

Определение ВС РФ от 02.02.2022 N 310-ЭС21-27307 по делу N А54-2510/2020

 

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра на земельном участке, об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебными актами трёх инстанций решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения по существу заявления о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра по вышеуказанному адресу в срок 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу, в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Как установлено судами, в оспариваемом отказе администрация не ссылалась на то, что строительство торгово-офисного центра начато обществом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не предъявляла претензий к градостроительному плану земельного участка (далее - ГПЗУ), подписанному управлением 10.07.2018, к проектной документации.

Отклоняя довод администрации и инспекции о том, что размещение проектируемого объекта не предусмотрено проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации от 22.01.2016, суды указали, что основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии, границы элементов планировочной структуры и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).

Проект планировки территории определяет направления развития тех или иных зон и их линейную инфраструктуру. Конкретные объекты капитального строительства, возводимые на данной территории не относятся к числу элементов планировочной структуры. Их отсутствие на схеме проекта планировки территории не является основанием для отказа в выдаче разрешения на их строительство, если они соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и не нарушают установленных красных линий.

Для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка заявителю выдается ГПЗУ, источниками информации для подготовки которого являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч. 1, 2 ст. 57.3 ГрК РФ).

В данном случае ГПЗУ содержит всю совокупность требований и ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством применительно к данному земельному участку. Проектируемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает установленных красных линий, находится в границах обозначенного в ГПЗУ пятна разрешенной застройки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство по изложенным в нем основаниям является незаконным.

В порядке восстановления нарушенного права согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения по существу заявления общества от 25.12.2019 о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос оценки соответствия представленных документов установленным требованиям относится к исключительной компетенции администрации, которой в данном случае в полной мере не были изучены и оценены представленные обществом документы.